系统的替代总是整体性的，这很难解释，通常的理解应当是部分的改变易于整体的改变，但现实中多半与这种理解向左，问题在于任何部分的改变都意味着系统的重建，现实中甚至没有成功的部分的改变，而只有成功的系统的改变。

　　西方绘画的语言也是一个系统，其作为系统的主要构成包括光影、体面、透视、解剖、临场性，目的在于真实，每个部分都围绕一个目标，递进式地呈现描绘对象的一致性。西方绘画与中国画比较，一个是“真实”，一个是“似与不似”，因为目的不同，最终形成两种语言形态。近代以来，所有变革中国画的主张都是倾向以真实为目的的，意欲改变的则是中国画的似与不似。文化是蕴藉着深厚历史思辨的社会存在，迄今为止，人类社会不曾有一种文化对另一种文化的完全替代，所以祈翼用“真实”对“似与不似”的颠覆本质上是一个伪命题，事实证明，历经一个世纪，这些主张并未成为事实。“中西融合”是推行以“真实”替代“似与不似”的方法或策略，从其结果看亦是有明显的局限的，一些被一时推崇的变革的结果，都已不是西方的所谓“真实”，它们之所以能被承认，显然是因为多少实现了中国式的转化。文化不能平移，包括时间平移，亦包括空间平移，中国画之所以需要变革，并不因为这个世界上存在着有异于中国画的另样的绘画，而是因为中国社会的变化失去了延续传统意义上的中国画的生态。生态的变化决定了中国画不能不变，面对变化中的中国社会中国画没有别的选择。

　　至于“真实”与“似与不似”孰是孰非则不妨坦率地承认艺术更倾向“似与不似”，而不是以“真实”为目的，西方艺术十九世纪以后亦已经接受了这一判断。然而对“似与不似”的诠释是有时间前提的，今天应对“似与不似”赋予怎样的时代内涵正是我们要努力去探寻的事，新的内涵将会形成怎样的语言系统，还是未知数。可以相信，中国画的语言的新系统一定不会继续拘泥于古今中西的拼贴，那一定是一个全新的系统，充满创造性的系统，那是中国画真正期待的目标。

　　更富独特性、更博大、更深厚、更具包容性，更能够体现变化中的中国人的自然观、生命观、社会观，更能彰显中国人的理想和尊严，更能表达中国人的人间关怀，是中国画的未来。

（来源：东方艺术）